Evaluaciones de expertos al plan de estudios del MINEDUC

6 ene

Gracias a una petición de transparencia hecha por miembros del Movimiento ante el Consejo Nacional de Educación a principios de diciembre, se nos han remitido los informes que el Consejo pidió a cinco expertos para que evaluaran la propuesta de Plan de Estudio en Historia, Geografía y Ciencias Sociales presentada por el MINEDUC.

Como informamos en artículos anteriores, la primera propuesta de un nuevo plan de estudios, que incluía el aumento de horas de Matemáticas y Lenguaje y la reducción de un 25% de las horas de Historia, Geografía y Ciencias Sociales, fue presentada el 20 de julio y rechazada por el CNED a fines de septiembre. Sólo 3 días después del rechazo el MINEDUC presentó una segunda propuesta que fue aprobada unánimemente por el Consejo el 11 de noviembre, aunque haciéndose una serie de observaciones al proyecto tendientes a que se fundamentaran los cambios propuestos (Las evaluaciones que publicamos mas abajo corresponden a esta segunda propuesta).

Fue en ese momento que el ministro Lavín anunció en conferencia de prensa los cambios que se realizarían al plan de estudio de 5 básico a 2 medio, sin entregar a la opinión pública aquellos fundamentos que el mismo CNED ya le había exigido.  Desde ese entonces el Movimiento se ha encargado de hacer hincapié en que un cambio en el plan de estudios no se puede hacer de manera apresurada como proponía el MINEDUC y sin someterlo a un diálogo amplio entre las partes involucradas. Hemos planteado también que el fortalecimiento del lenguaje y las matemáticas no puede ir en desmedro de sectores fundamentales en la formación ciudadana y generación de pensamiento crítico entre los estudiantes de nuestro país. En la misma línea de las observaciones hechas por el CNED, hemos dejado en evidencia a través de decenas de artículos, que la propuesta del MINEDUC carece de fundamentos y de un diagnóstico serio que avale un cambio de tal magnitud.

Por todo lo anterior, era fundamental conocer el contenido de las evaluaciones pedidas por el CNED a especialistas en educación. Más aun cuando resultaba contradictorio que el Consejo hubiera aprobado unánimemente el plan pero haciendo serias observaciones que finalmente el MINEDUC no respondió.

Los cinco informes de expertos evaluadores presentados ante el CNED refuerzan nuestra posición y reafirman los argumentos que por ya casi dos meses hemos elevado ante la opinión pública y las autoridades del MINEDUC. En ellos hay concordancia en cuanto a que tres horas semanales para el sector de Historia y Ciencias Sociales son insuficientes, ya que este es un sector que “se basa en una compleja articulación entre adquisición de contenidos y desarrollo de habilidades y actitudes, que requiere de mucho tiempo pedagógico” (evaluador 2).

Más allá de la imposibilidad pedagógica que ven los expertos, estos se cuestionan que el MINEDUC no fundamentara la reducción, definiendo la argumentación del ministerio como “incompleta y ligera”, agregando que “no hay explicaciones que den cuenta del por qué de su disminución” por lo que las “medidas aparecen arbitrarias” (evaluador 4)

El evaluador 4 además destaca que disminuir las horas de historia y ciencias sociales es  “incomprensible” cuando el mismo plan curricular busca  por un lado profundizar “los contenidos del sector y, por otro, hay una demanda de distintos actores del quehacer nacional por la formación ciudadana y la concepción de identidad nacional del alumnado del país”

Los evaluadores tampoco ven de manera positiva la propuesta de usar las horas de libre disposición para que los colegios opten por potenciar los sectores afectados por la reducción horaria. El evaluador 1 sostiene que esto solo sería posible en los establecimientos con jornada escolar completa, “generando una brecha entre quienes tienen la oportunidad de estudiar en este tipo de colegios y quiénes no”, a lo que el evaluador 3 agrega que estas horas “ya estarían focalizadas en lenguaje y matemáticas, es decir en “mas de lo mismo”.

Otros impactos negativos que observan los evaluadores tienen que ver con la premura con que el Ministerio actúa, especialmente teniendo en cuenta que “las cargas horarias de los establecimientos educacionales para el año siguiente están prácticamente estructuradas, [por lo que] una modificación de ésta envergadura haría colapsar el sistema y la organización interna de cualquier establecimiento” (evaluador 5). Relacionado a lo anterior, el evaluador 4 destaca que el proyecto significará una “disminución de la carga horaria de un sinnúmero de docentes, los que deberán ser indemnizados y sufrirán el impacto por la merma de sus ingresos.”

En cuanto a la disminución de horas de educación tecnológica, las evaluaciones tampoco son positivas. Al respecto, el evaluador 3 sostiene que la distribución horaria de este sector tendría según el proyecto una carga horaria cuya lógica cuesta entender”, mas aun viviendo en “un mundo cada vez más tecnológico”. Esta visión concuerda con la del evaluador 5, quien destaca que este sector se ha potenciado en las últimas dos décadas “en virtud del avance de ésta área en nuestra sociedad y la incorporación de elementos tecnológicos tanto en los hogares chilenos como en los establecimientos educacionales, pero más que eso, [porque] éste subsector permite incorporar en los alumnos el desarrollo de proyectos, técnica aplicable en cualquier área o subsector, que permite entender el “hacer” desde una mirada constructivista, en donde el alumno es el protagonista de las acciones.”

Por último, según el evaluador 4, el proyecto del MINEDUC presenta un problema estructural serio al iniciar el cambio curricular desde 5 básico y no desde primero, puesto que “para evaluar rigurosamente una propuesta de Plan de Estudios se requiere establecer un Plan de Estudio completo de 1º básico a 4º Medio, en que quede claramente visible el transitar educativo de los alumnos a lo largo de los años, la coherencia, relevancia y equilibrio de esta trayectoria y la posibilidad del cumplimiento de los programas curriculares.”

Dada la profundidad de las críticas hechas por los evaluadores y el mayoritario rechazo manifestado desde distintos sectores a la propuesta del MINEDUC, es que valoramos se nos haya escuchado e invitado a participar activamente en revertir un proyecto deficiente.

El Movimiento fue invitado por el Ministerio a participar de una primera reunión el 30 de diciembre pasado donde el Ministro Joaquín Lavín se manifestó dispuesto a revertir la reducción de horas de historia, geografía, ciencias sociales y educación tecnológica para “ahora hacer las cosas bien”. Mañana viernes 7 de enero se realizará una segunda reunión, donde esperamos se siga por el camino del diálogo y el entendimiento, teniendo en cuenta no sólo las evaluaciones que aquí publicamos, sino que también el sentir mayoritario de quienes nos hemos manifestados a favor de una educación que privilegie la formación ciudadana y el desarrollo del pensamiento crítico entre los estudiantes de nuestro país.

Movimiento por la Historia, la Geografía y las Ciencias Sociales

Descarga Informe Evaluador #1

Descarga Informe Evaluador #2

Descarga Informe Evaluador #3

Descarga Informe Evaluador #4

Descarga Informe Evaluador #5

Pauta de evaluación Evaluador #1

Pauta de evaluación Evaluador #2

Pauta de evaluación Evaluador #3

Pauta de evaluación Evaluador #4

Pauta de Evaluacion Evaluador #5

About these ads

2 comentarios hacia “Evaluaciones de expertos al plan de estudios del MINEDUC”

  1. Mauricio Molina Ahumada enero 6, 2011 a 11:26 pm #

    Comparto las opiniones expresadas anteriormente y deseo expresar algunas ideas al debate.

    ¿Qué pasa si hay menos horas de Historia y Ciencias Sociales?

    La reducción de horas en Historia y Ciencias Sociales sólo generará peores aprendizajes, ya que existe un conjunto de habilidades que son propias de esta área del conocimiento como la temporalidad y espacialidad que no se lograrían desarrollar.
    Es incongruente una política que pretende apoyar a los estudiantes con buenos puntajes para que estudien pedagogía y por otro lado la señal es no estudien, porque luego recibirán menores ingresos que los actuales. El aprendizaje en lectoescritura se debe potenciar de 1º a 4º básico y desde 5º básico deben ser las distintas disciplinas las que los desarrollen conjuntamente con lenguaje. Nuestra área de conocimiento son altamente necesarias si se quiere formar personas con pensamiento reflexivo, ciudadanos comprometidos con la vida democrática, conscientes del medio ambiente y competentes en el análisis de la realidad social. De lo contrario sólo estaremos promoviendo un aprendizaje memoristico y repetitivo que no permitirá a las personas desarrollar competencias que le permitan vivir en el mundo actual.

  2. ANDRES CARMONA COVARRUBIAS enero 7, 2011 a 11:24 pm #

    He tenido que planificar con los nuevos programas para este 2011 y existen primero serias incoherencias entre los contenidos que expresan en ellos y los propuestos en el decreto 256 (CMO), por lo que no solo hay una mala lectura del Curriculum, sino que además existe una contradicción de carácter normativo que le quita consistencia a la propuesta de Lavín.
    Por otro lado existen Aprendizajes Esperados que no aparecen ligados a contenidos específicos y otros que sí( por ejemplo en 8°básico y 1°Medio), esto me hace pensar que la propuesta es nada más y nada menos que una mala copia de programas existentes en otros lugares del planeta. Hechos a la chilena, es decir ni siquiera revisados en cuanto a la necesaria unión entre Aprendizajes Esperados y Contenidos Mínimos Obligatorios.
    Por otra parte al comparar la propuesta inicial del 2009 esta no se mantiene en lo más mínimo por lo que los esfuerzos por construir programas de estudio más adecuados a la realidad de nuestro sector de estudio simplemente fue pasada por alto ¿Cómo entender que en esa propuesta anterior estuviera todo malo? no se entiende.
    Por último no se respeta la esencia y centro del quehacer curricular, EL ALUMNO…elemento que en ningún momento se plantea por los “genios” del MUNEDUC…

    Andrés Carmona Covarrubias
    Profesor de Estado en Historia y Geografía
    Especialista en Curriculum y Evaluación Escolar

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 129 seguidores

%d personas les gusta esto: